О целях и задачах, о вере и ценностях, об идее и морали, о народе и свободе... Сравнительный анализ Конституций стран мира.
Предлагаю внимательно прослушать результаты сравнительного анализа Основного Закона разных стран мира и обсудить в нашем профессиональном сообществе адвокатов и юристов данный материал.
Поскольку все законы, все процессы и все действия профессионала права так или иначе проистекают и основываются на Основном Законе, предлагаю высказать своё мнение.
Прошу так же учесть, что сравнительный анализ норм разных стран в любой сфере права — очень времязатратный процесс, требующий знания языков для контроля точности перевода и передачи смысла текстов, а так же знания культурных и исторических особенностей сравниваемых национальных норм.
Желаю приятного и осмысленного просмотра.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Vitaliy Haupt, не думаю, что идеология (учение об идеях) в конституции отсутствует. Признается идеологическое многообразие, что является самым правильным решением, т.к. общество в государстве не может быть сообществом, хоть и по смыслу эти явления схожи. Т.е. каждому сообществу в Обществе разрешена, на законном уровне, своя идеология. Таким образом, чувствуется общая идеология — приоритет прав Человека над правами сообществ. Вот и вся идеология! Единственно правильная идеология.
↓ Читать полностью ↓
По поводу того, что народу — обществу нужна какая-либо, конкретная общая цель — идеология, могу сказать, что это утопия. Общая цель одна — жить хорошо, а чтобы жить хорошо, нужна честь и производное Честность. Тем более, что Общая идеология ни к чему хорошему не приводит, наши деды уже отбивались от общей идеологии. Теперь почву под ногами почувствовали, опять же с общей идеологией, мусульмане, которые пытаются распространить свою Теологию, идеологию шариат.
Что касается КПД (коэффициент полезного действия) Конституции РФ, насколько знаю, например в Германии как и в России, суды также настороженно ссылаются в своих решениях на Конституцию, а в США намного отчетливее ссылки на Конституцию (за что им +) с отходом, в основном, на судебный прецедент, которое у них в основе. Думаю, понятно о чём речь.
Правильно Выше сказали, что Конституция воспринимается как что-то виртуальное и этот образ нужно менять. Каким способом менять этот образ, думаю, это отдельная и серьезная тема. И не надо приписывать менталитет (ответ на комментарий выше), который на самом деле какой-то виртуальный и служит для «отмазок» — защиты...
Про автономность ЦБ, распределение недр и т.п. не стоит даже обсуждать, т.к. эта тема сведется к учению КОБ (концепция общественной безопасности), в которой есть все ответы на подобные вопросы, другой вопрос, правильно ли это и вообще нужно!? Так же и движение НОД заставляет о многом задуматься, в том числе и о самом НОД.
Если честно, в России набирает обороты идеология потреблядства из-за развития рыночной экономики. Вот Японцы молодцы, которые решили и сказали всем прямо, что хотят жить хорошо, поэтому не надо их беспокоить и взяли курс с элементами плановой экономики (для знатоков экономики предлагаю изучить и держать в голове Природу стоимости Адама Смита как опорную точку), но и в тот же момент они не игнорируют интересы других государств. Кстати, Конституция Японцев действует с 1947 года, а нам вещают о какой-то дуре-статистике 8-18 лет. Это опять же, сомнения в сторону НОД, если я правильно уловил суть их посыла из предложенного видео и дополнительного чтения по данной теме их же материалов.
Уважаемый Станислав Георгиевич,
приоритет прав Человека над правами сообществ. Вот и вся идеология! Единственно правильная идеология.а кто и где определяет эти права и какой именно человек имеется «там» ввиду?
Общая цель одна — жить хорошо, а чтобы жить хорошо...Предлагаю Вам ознакомиться с основами психологии человека как биологического существа. «Хорошо» для него только «стремление», статическое же состояние в виде «хорошо» — секундное явление в виде переходного момента (либо к продолжению стремления, либо к прекращению существования). Это так же основа биологического клеточного существа: клетка либо делится (=стремление), либо деградирует, своего рода «диалектика».
Отсюда и необходимость цели: либо стремление к тому, то Вы называете «утопией» (=цель) и продолжение деления клетки, т.е. жизни, либо отсутствие цели (стимула) и переход к остановке деления клетки. Это ПРИРОДА, которая работает и в социуме. В религии это звётся «дух».
Вы хотите поспорить с природой или доказать, что без «духа» можно жить...?
Дерзайте…
Общая идеология ни к чему хорошему не приводит, наши деды уже отбивались от общей идеологии.Жаль, ваши предки точно знали, что без Духа, как и без Отца и Сына — нет животворящего начала, и побеждал всегда дух, а не «железо», что у каждого своё…
Уважаемый Vitaliy Haupt, так и я о Духе в образе Чести — Честности, т.к. без чести невозможен Дух, если только душок. К этому нужно стремиться, без этого ни одна идеология пользы не принесет.
Уважаемый Станислав Георгиевич, так кто же и где же определяет те «права человеков» и каких же именно, которые Вам так важны, что любая другая идея вас уже не интересует, «как и наука об идеях» вообще? Ответте пожалуйста.
Уважаемый Vitaliy Haupt, абстрактный у Вас вопрос получается, кроме как «по-философски» на него не ответить, уйдём в дебри. Поэтому, предлагаю уточнить вопрос и предложить, — какая, с Вашей точки зрения, необходима идеология?
Уважаемый Станислав Георгиевич,
поскольку ответа нет (вопросом на вопрос) нашу дискуссию можно считать завершенной, тем более, что у среднего пользователя соц.сети память очень короткая и публикация от 03.06 уже 09.06 никем не просматривается, не обсуждается и никому более не интересна.
Жаль, если это станет принципом «строительства государства», что собственно и наблюдается… ;)
«Сделать дух одноразовым — уже победа над ним» ©
Уважаемый Vitaliy Haupt,
дискуссию можно считать завершенной, тем более, что у среднего пользователя соц.сети память очень короткая и публикация от 03.06 уже 09.06 никем не просматривается, не обсуждается и никому более не интересна. Не думаю, что данная тема определена на «средних чтецов», давайте, всё-таки, определимся с перечнем вопросов по теме, предложим, решим, а там может и общий знаменатель опубликуем? Тема серьезная, а то как чиновники, отчет об отчетах запросили и забыли, мол сроки вышли, тема не актуальна.
Уважаемый Станислав Георгиевич, уже готова Часть 2 с «вопросами и ответами» к лектору.
Давайте подождём, когда опубликуется и уже во второй части продолжим обсуждение уже включая ответы лектора на типичные вопросы.
Для информации: ни НОДы, ни КОБы при этом меня не интересуют, интересен чисто правовой подход к реальным статьям, документам, фактам, формулировкам и смыслам (т.е. конкретно: адреса, явки… ;)) Ожидается правовое мнение.
Уважаемый Vitaliy Haupt, кстати, если интересуетесь и сравниваете социум с биологическими явлениями, то настоятельно советую к прочтению книгу Конрада Лоренца «Агрессия», не пожалеете! И этот труд Лоренца как раз по теме публикации, интересную взаимосвязь можно заметить.
Какая разница в том, что написано в Конституции, когда она очень далека от реальной жизни, а ее упоминания в судах ровным счетом ничего не значат. Вот к примеру у нас в Крыму и меня лично есть пара дел связанных с национализаций. Что это за явление? Оно прямо противоречит Конституции! Ну и что в Крыму нормальное явление и не просто национализация государственного имущества Украины, но и частной собственности (если она не там находится). Как с этим быть? Кто-то прокомментирует? Могу документы выложить для наглядности.
Уважаемый Александр Сергеевич,
с национализаций. Что это за явление? Оно прямо противоречит Конституции!На первый взгляд противоречит, а если обработать ст. 35 Конституции на свой лад с помощью ч. 2 ст. 235 и ст. 306 ГК РФ? На мой взгляд, не зная ситуации лично, вроде как и пройдет такой вариант, как думаете? Так и действуют или есть много подводных камней, которые достойны выйти на всеобщее обозрение в Вашей будущей публикации по данной теме?
На мой взгляд национализация — это первобытная дикость. Я, не стану говорить сейчас о своем конкретном деле (пока идет суд). Но давайте ознакомимся с Постановлением государственного Совета Республики Крым 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и Постановление государственого совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085, которыми признана национализация, а в приложениях к этим постановлениям списки имущества — заправки, рынки, квартиры, участки и т.д. и т.п., помимо списков и согласно этим же постановлениям прибрано к рукам другое имущество обыкновенных частных лиц либо юридических лиц. Никакой связи с ГК нет вообще, нормы ГК там даже не вспоминаются. На основе проведенной национализации возникли уже иные хозяйственные отношения — аренды, собственность и т.д,, теперь в судах возникают споры о недействительности договоров аренды, т.к. это эксклюзивное право собственника. Что скажете на это?
Уважаемый Александр Сергеевич, а что здесь сказать, нормы ГК по умолчанию подкреплены Постановлениями, что и требовалось доказать, в том числе и Постановлением о независимости Крыма, которое и является опорной точкой для национализации. Как дети в школе учатся арифметике: 2 пишу, один в уме. Так и здесь: Референдум+независимость пишу, национализация в уме.
Уважаемый Александр Сергеевич,
На мой взгляд национализация — это первобытная дикость.… всё правильно, тогда (в первобытном обществе) не было ни «нации», ни «собственности»… собственно, как и сейчас (согласно конституции). :D всё «советское» имущество теперь «обофшорено» и имеет конкретных владельцев, не имеющих отношения ни к «нации», ни к «государству». Внутри — дикость, а снаружи — всё цивилизованно. :D
Уважаемый Vitaliy Haupt, Спасибо, за поддержку.
Обычный технический анализ и сравнение. И все и не о чем. Я ничего особо интересного не подчеркнул для себя.
Как мне один знакомый, гражданин США, сказал лет 10 назад: «У Вас Пушкину 200 лет, а у нас стране столько»
Уважаемый Георгий Александрович, благодарю за мнение.
Уважаемый Vitaliy Haupt,
Правда. Посмотрел. Первые 10 минут с интересом, потом просто устал. Обычное повествование и ничего более.
Уважаемый Георгий Александрович,
Правда.я Вам верю!
потом просто усталОтдыхайте!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
В рамках адвокатской деятельности оказываю юр. помощь по многим вопросам.
Являюсь также профессиональным медиатором.
● Арбитраж. Банкротство. ФАС. Юридическое сопровождение вашего бизнеса.
● Юрист по ВЭД. Споры с ФТС. Международное право.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Уважаемый Виталий, как это ни прискорбно, но с выводами Вардана Эрнестовича приходится согласиться, и лично меня всегда «удивляло» отсутствие в в российской Конституции государственной идеологии (целеполагания), объединительной национальной самоидентификации народа, «независимость» ЦБ, и оторванность природных ресурсов от служения интересам всего народа, а не кучки «эффективных менеджеров», заглядывающих в рот своим заокеанским наставникам.
К сожалению, более 85% населения эта ситуация вполне устраивает, и они не хотят даже думать о необходимости каких-то изменений. В такой ситуации остаётся только надеяться на успехи науки и наступление новой технологической эпохи, в которой ценность ископаемых энергоресурсов будет сведена к минимуму, и «эффективные менеджеры» больше не смогут жировать за счёт извлечения углеводородов и продажи их за границу.
Уважаемый Иван Николаевич, вообще-то доля в экспорте от продажи углеводородов около 30%. Забавно другое, результаты продаж редкоземельных ископаемых и материалов (это очень дорогие вещества и Россия ими богата).
Уважаемый Владислав Александрович,
интересно Ваше мнение по сути, т.е. о Конституции, как профессионала права.
Вопросы «продажи», (т.е. обмена) реального сырья на виртуальные еденицы (валюта), по «эквивалентам» (ценам), где и то и другое искуственно и односторонне создаётся получателем сырья — вопрос к другим профессионалам (экономики).
Уважаемый Vitaliy Haupt, я исхожу из того, что Конституция — это самый «виртуальный» из юридических документов. Возьмём, например, Конституцию ФРГ, как быть со «стремлением сохранить национальное единство»? Или как сейчас с равноправием мужчины и женщины при том потоке правоверных мусульман, который прибыл в Германию?
Про Конституцию России вообще молчу, тот же больной вопрос о недрах и о том, кому они принадлежат по Конституции и кто на самом деле их использует по факту о многом говорит.
Мне представляется, что есть ещё и некая «фактическая конституция». Так немцы часто звонят в полицию и докладывают о нарушителях, для русского такое поведение недопустимо. Миллионы и миллиарды таких поведенческих установок создают тот реальный порядок, в котором мы живём. Думая, что для любого эта реальность важнее написанного.
А про продажи за фантики, так давно известно, что США самая последняя страна в мире по показателям сальдо внешнеторгового баланса. Россия где-то на третьем месте среди стран с положительным сальдо. Япония рядом с Россией. В экономике считают, что положительное сальдо показатель сильного государства. Только практика показывает, что это не так. Почему мы не США и не Япония? — Вот в чём вопрос!
Были у нас в деревне одни, самогонкой торговали. И дом у них был самый большой, и два автомобиля было, и вообще с ними не связывались. Угорели в зиму, а дом растащили потом по брёвнышку…
Уважаемый Владислав Александрович,
правильно ли я Вас понял:
… самый «виртуальный» из юридических документов
… некая «фактическая конституция»на наличие «виртуального» документа Вам (и большенству населения) плевать,
и устраивает фактическое положение того, что кроме «потребления», «свободы самовыражения», «прав человека» и прочих абстракций никто никаких ни целей, ни задач, ни ценностей ни в каких документах (определяющих общьность проживающего на территориях населения) нигде не ставит и у каждого они свои. Так?
Уважаемый Vitaliy Haupt, примерно, но с двумя уточнениями:
— на письменную Конституцию мне не наплевать, больше того, был самым первым, кто постоянно ссылался на неё, начиная с момента принятия, а судьи на меня как на дурака тогда смотрели, мол «какая Конституция!? Да что Вы там говорите?»;
— постоянно делаю всё возможное для того, чтоб люди осознали кто они и каковы их жизненные цели (к слову сказать, не думаю, что в нашей Конституции в этом плане всё прекрасно, даже больше скажу, известные права человека тоже очень хитрый документа, там процентов 70% нужных для охраны просто не названы, а те которые названы выбраны каким-то странным способом).
С детства ярый сторонник категорического императива Канта. И вообще Имманул Кант для меня один из величайших умов!
Под ним и себя чищу.
Уважаемый Владислав Александрович,
благодарю за мнение, позицию и отношение к вопросу основного закона. Судя по диалогу, нас тут всего пока трое с мнением и отношением, что не удивительно и хорошо сочетается с Праздником к которому опубликован этот материал. Остальные «наслаждаются свободой»… ;)